Politica e Scienza - ICCMO.IT

“A questo punto i guanti vengono tolti. Già bersaglio della collera dei pari olimpici, il potenziale Prometeo si contorce sotto gli attacchi alla sua onestà, competenza scientifica e abitudini personali. I piccioni di Zeus coprono le nuove idee con i loro escrementi e conducono esperimenti truccati per smentirle. Nei casi estremi, agenzie governative, composte e consigliate dall’establishment, iniziano un’azione legale persecutoria.” [1]

“Guidati da un nuovo paradigma, gli scienziati adottano nuovi strumenti e cercano in nuovi luoghi. Ancora più importante, durante le rivoluzioni, gli scienziati vedono cose nuove e diverse osservando con strumenti familiari in luoghi dove avevano già guardato.”

“Lavori sperimentali con il miografo e analisi chimiche indicano che un muscolo affaticato ristabilisce la sua energia con movimento leggero e libero a una frequenza inferiore a 60 contrazioni al minuto. Lo spasmo da affaticamento può essere ridotto con stimolazione elettrica. Il dispositivo usato dovrebbe fornire una frazione di milliampere, a circa 100 volt, in un’onda bifasica, a una frequenza di 40–60 impulsi al minuto.” [4]

“La stimolazione elettrica transcutanea ha la capacità essenziale non solo di rilassare la muscolatura, ma anche di iniziare una contrazione muscolare isotonica controllata per spingere la mandibola dalla posizione di riposo lungo una traiettoria isotonica attraverso lo spazio interocclusale verso una posizione occlusale orientata neuromuscolarmente nello spazio.” [5]

“In passato, i difetti di carattere non potevano impedire del tutto il riconoscimento delle verità scientifiche. Entrambe le parti in una controversia lottavano con uguale veemenza, e quella con prove migliori alla fine vinceva. Negli ultimi quattro decenni, però, i cambiamenti nella struttura delle istituzioni scientifiche hanno prodotto una situazione così sbilanciata a favore dell’establishment da ostacolare il progresso dell’assistenza sanitaria e impedire che nuove idee abbiano un’equa udienza nella quasi totalità dei casi. Il sistema attuale è, in effetti, una religione dogmatica con un sacerdozio auto-perpetuante dedito esclusivamente alla preservazione delle ortodossie attuali.”- Becker

IL PARADIGMA GNATOLOGICO

Dal 1986 la TMD è diventata il terreno di scontro per coloro che si oppongono ai concetti e alla strumentazione neuromuscolare. Tuttavia, le prime “guerre del Myo-monitor” si combatterono sul campo dell’occlusione. La resistenza alla teoria neuromuscolare del Dr. Jankelson provenne dalla scuola gnatologica di occlusione, profondamente radicata. Un aspetto poco noto della storia odontoiatrica è che la gnatologia ebbe origine dal “sogno divino rivelato” di Bonwill, pubblicato nel Journal Northwest Medicine nel 1850 [6]. Questa teoria postulava che durante la funzione, i denti scorressero gli uni contro gli altri secondo uno schema meccanico caratteristico.

La relazione centrica fu originariamente definita come:

“La posizione mandibolare quando le teste dei condili sono nelle loro posizioni più retruse dalle quali la mandibola può effettuare liberi movimenti laterali.” [7]

In assenza di parametri più fisiologici, la gnatologia imponeva anche l’uso di una posizione di riferimento di confine della mandibola, come descritto da Posselt [8].

La riproducibilità divenne il mantra operativo per la ricerca di una “cerniera terminale”, per quanto non fisiologica essa fosse. Tuttavia, anche la riproducibilità era un’illusione [9,10]. Priva di dati fisiologici oggettivi, la letteratura gnatologica degenerò in un’oscurità semantica, poiché ogni nuova definizione di relazione centrica non superava l’esame scientifico e clinico. Nel 1959, Shore elencò ventisei definizioni diverse di relazione centrica [11]. Dopo 130 anni di tradizione gnatologica, Dawson descriveva il rilevamento del morso occlusale con termini più adatti a un romanzo vittoriano che a una trattazione scientifica:

“Ora, con una manipolazione delicata, la mandibola aperta viene dolcemente ‘sedotta’ nella posizione di cerniera terminale.” [12]

Quarant’anni dopo, questa seduzione continua, ma sono ancora assenti prove oggettive solide che dimostrino che la relazione centrica – per quanto sfuggente sia la definizione – porti all’effetto terapeutico desiderato. Con sette definizioni di relazione centrica nel Glossario Protesico [13], solo le definizioni cambiano per adattarsi agli anacronismi di una teoria meccanica ottocentesca su come funziona la mandibola.

L’inadeguatezza apparente dell’operatore veniva indicata come spiegazione per ogni fallimento clinico. I guru gnatologici ammonivano e promettevano risultati più prevedibili se solo il clinico fosse stato più preciso:

“Se l’operatore (o il ricercatore) non cattura la vera relazione di cerniera terminale, il valore di una relazione corretta non può essere pienamente apprezzato. Inoltre, la maggior parte degli operatori esperti ha fiducia che i propri rilevamenti di relazione centrica siano corretti, ma lo studio ha mostrato che l’esperienza non può compensare metodi inadeguati di manipolazione o rilevamento. La maggior parte dei metodi usati per manipolare la mandibola nella sua asse di cerniera terminale non funziona.” Dawson poi continua:
“È inoltre chiaro che registrarla correttamente è un’abilità esigente che deve essere attentamente appresa ed eseguita con precisione.” [14]

Anche i più irriducibili tra gli gnatologi ammettono l’inafferrabilità della Relazione Centrica, ma razionalizzano i fallimenti clinici e la continua oscurità semantica attribuendo risultati desiderati a un livello quasi mistico di abilità e competenza. McNeil rafforza questo pensiero:

“Sfortunatamente, la definizione di relazione centrica continua a cambiare nella letteratura. Tuttavia, i cambiamenti si riferiscono semplicemente a miglioramenti nelle tecniche di manipolazione mandibolare e a nuove conoscenze sulla posizione anatomica e fisiologica della mandibola.” [15]

Chiaramente, nel mondo della gnatologia, la definizione deve cambiare se non si adatta o non supporta l’ultimo progresso nella manipolazione. Non esattamente il “metodo scientifico”.

1965–1987: UN UOMO CONTRO L’ESTABLISHMENT

Sebbene l’elettrostimolazione fosse una modalità familiare nella pratica quotidiana della medicina fisica, della neurologia e della cardiologia, tali approcci erano ritenuti inappropriati dall’establishment odontoiatrico, alla continua ricerca dell’articolatore meccanico perfetto. Molte delle iterazioni per ottenere l’articolatore ideale potrebbero anch’esse aver avuto origine in sogni divini simili a quello di Bonwill nel 1850.

I primi utilizzatori del Myo-monitor venivano frequentemente derisi come “scuotitori di mascelle” o “folgoratori di mandibole”. Quei pionieri che adottarono il Myo-monitor rimasero colpiti dalla risposta drammatica dei pazienti alla posizione occlusale miocentrica. Una risposta comune del paziente era:

“È proprio lì che dicevo a tutti gli altri dentisti che il mio morso doveva stare.”

Sebbene inizialmente aneddotiche, le prove cliniche che il Myo-monitor rappresentasse una svolta nel trattamento dei problemi occlusali e TMD si accumularono rapidamente [16,17,18,19,20,21].

La guerra del Myo-monitor tra il 1970 e il 1975 vide l’establishment gnatologico dell’occlusione, con tutte le risorse delle sue riviste referenziate, schierarsi contro un singolo nemico: il Dr. Bernard Jankelson e il suo Myo-monitor. Becker era consapevole che i piccioni si radunano in stormi rassicuranti per alzarsi in volo contro gli infedeli, ogni volta che i dogmi cari sono minacciati da nuove idee, evidenze e tecnologie:

“I piccioni di Zeus coprono le nuove idee con i loro escrementi e conducono esperimenti truccati per smentirle. I manoscritti inviati alle riviste scientifiche vengono valutati per la loro validità nello stesso modo in cui si valutano le richieste di sovvenzione. E chi è più qualificato per giudicare un articolo se non quegli stessi esperti eminenti con le loro glorie da proteggere? La pubblicazione è accettata come prova che un esperimento ha un valore di base.”

— Becker

Il Dr. Jankelson, ricercatore e scrittore meticoloso, vide rifiutati articoli dopo articoli dai revisori delle riviste peer-reviewed, solo per trovare negli stessi numeri articoli anti-Myomonitor di scarso o nullo valore scientifico. Le loro conclusioni erano sempre le stesse: la posizione centrica indotta dal Myo-monitor è sempre anteriore rispetto alla relazione centrica [22,23,24] e il Myo-monitor stimola il muscolo solo direttamente, non attraverso mediazione neurale come suggerito dal Dr. Jankelson. Qualsiasi attacco alla santità della relazione centrica, su cui erano state costruite intere carriere, doveva essere fermato alle mura del castello. La rivista referenziata era la piattaforma per respingere l’invasione del pensiero originale. I piccioni di Zeus stavano circondando lo sfidante della relazione centrica.

Le metodologie utilizzate in questi studi spesso includevano clutch antiquati, dispositivi ad arco gotico e materiali/protocolli di registrazione con cera, assicurando risultati desiderati ai ricercatori. Il fatto che la posizione del Myo-monitor risultasse sempre anteriore rispetto alla relazione centrica fu sufficiente per condannare il dispositivo ai margini della credibilità scientifica. I professionisti che usavano tale dispositivo venivano classificati come parte di una “frangia” dall’establishment. Accettare la relazione centrica (scegliendo fra 26 definizioni possibili) come standard d’oro occlusale era – ed è ancora – un’arroganza intellettuale priva di prove scientifiche. Tuttavia, l’icona della CR restava incontestata e immune da un esame critico da parte degli “uomini di scienza”.

La letteratura dell’establishment dimostrò rapidamente che la contrazione muscolare osservata era solo stimolazione diretta, non mediata attraverso i nervi motori V e VII [25–26]. Se fosse stato vero, avrebbe invalidato la teoria del Dr. Jankelson secondo cui il Myo-monitor induce una chiusura isotonica mediata neuralmente verso una posizione miocentrica.

Nel frattempo, diversi studi – per lo più condotti in università giapponesi – a supporto della mediazione neurale furono pubblicati [27,28,29]. Le ricerche del Dr. Jankelson sulla curva intensità-durata, dopo anni di ritardi da parte dei revisori, furono infine pubblicate nel 1975 [30]. Dieci anni dopo, lo studio di Williamson confermò i risultati delle università giapponesi: Williamson somministrò succinilcolina come paralizzante muscolare durante l’intubazione per chirurgia ortognatica. La succinilcolina antagonizza l’acetilcolina nella placca motrice neuromuscolare, prevenendo la contrazione muscolare mediata neuralmente. L’unico modo per indurre una contrazione muscolare in tali condizioni è la depolarizzazione diretta del muscolo. Non vi fu alcuna contrazione muscolare con lo stimolo del Myo-monitor sotto l’effetto della succinilcolina. Questa fu la prova definitiva che la stimolazione indotta dal Myo-monitor è mediata neuralmente [31].

Nel 1986, il peso delle prove scientifiche iniziò a far tacere tutti, tranne i più stridenti oppositori del Myo-monitor. Il periodo dal 1977 al 1987 fu segnato da rapidi miglioramenti nella strumentazione neuromuscolare, ormai utilizzata routinariamente in ambito clinico e di ricerca in tutto il mondo, sebbene ancora osteggiata dai soliti piccoli gruppi accademici statunitensi.

Il Dr. Jankelson subì vilipendi personali e professionali durante gli anni pionieristici del Myo-monitor e dell’introduzione delle teorie e tecniche cliniche neuromuscolari. La forza di carattere e la validità scientifica furono le sue uniche difese. Dopo lo sviluppo e l’introduzione del TENS clinico J-2 Myo-monitor nel 1969, affrontò ora la sfida di sviluppare una strumentazione di misurazione oggettiva per documentare la funzione masticatoria.

IL SOGNO DI JANKELSON – LA MISURAZIONE OGGETTIVA DELLA FUNZIONE OCCLUSALE

Nel 1973, Lerman individuava ciò che definiva “l’anello mancante” nella diagnosi e nel trattamento dell’occlusione e della TMD:

“Non si può enfatizzare abbastanza che, poiché i sintomi sono di origine muscolare, la terapia occlusale della MSD (TMD) dovrebbe essere orientata al muscolo. Sfortunatamente, le tecniche cliniche attuali che stabiliscono una posizione di cerniera terminale o centrica non raggiungono questo obiettivo in modo coerente. Con le tecniche attuali, un’intera dimensione fisiologica è in gran parte assente nell’analisi dell’occlusione, ovvero la compatibilità dell’occlusione con i muscoli.” [32]

Fortunatamente, il lamento di Lerman riguardo al componente mancante nella diagnosi e trattamento dell’occlusione e della TMD fu presto affrontato. Finanziando personalmente il progetto, il Dr. Jankelson assemblò un gruppo di ricerca e sviluppo composto da ex ingegneri della Boeing e ingegneri biomedici nel 1970, con l’obiettivo di sviluppare strumentazione biomedica in grado di tracciare il movimento mandibolare in tre dimensioni. Quattro anni dopo, nel 1974, fu introdotto il primo Mandibular Kinesiograph clinico, il K5.

Il sistema rilevava la posizione spaziale di un piccolo magnete attaccato al labbro degli incisivi inferiori, aiutando il clinico a diagnosticare e trattare la disfunzione mandibolare occlusale con dati fisiologici oggettivi.

La tecnologia per monitorare l’attività muscolare masticatoria a riposo e in funzione in un ambiente clinico era necessaria per elevare la diagnosi e il trattamento dell’occlusione da arte a scienza. L’elettromiografia di superficie (sEMG) è la tecnica mediante la quale i potenziali d’azione delle fibre muscolari vengono registrati e visualizzati. L’EMG di superficie era già stata utilizzata da anni nelle istituzioni di ricerca per studiare la funzione muscolare masticatoria.

Il primo EMG clinico specificamente progettato per monitorare i muscoli masticatori fu ideato nel 1979. Nel 1987, l’EMG in tempo reale fu integrata nel sistema computerizzato di tracciamento mandibolare tridimensionale, permettendo ai clinici di correlare oggettivamente l’attività muscolare con la posizione mandibolare.

Al momento della morte del Dr. Jankelson, nel 1987, la maggior parte dei suoi sogni si era realizzata. Un nuovo paradigma occlusale stava guadagnando accettazione. Il Myo-monitor era utilizzato con successo da migliaia di dentisti in tutto il mondo. Aveva ideato e sviluppato il primo sistema tridimensionale per tracciare la mandibola. Aveva collaborato con colleghi in Giappone per sviluppare il primo EMG clinico specificamente destinato a monitorare l’attività muscolare masticatoria. Il suo contributo alla scienza odontoiatrica fu il prodotto della sua passione professionale e della sua incrollabile convinzione.

Subito dopo la morte del Dr. Jankelson, i suoi discepoli avrebbero avuto bisogno dello stesso coraggio e della stessa determinazione.

1988–2000: POLITICA POSTUMA

POLITICA DELL’ADA 1988–1994
Nel 1986, il Consiglio per gli Affari Scientifici dell’American Dental Association (ADA) conferì il prestigioso Sigillo di Riconoscimento alla strumentazione neuromuscolare di Myotronics. In seguito, dopo le indagini della FDA sul panel consultivo truccato del 1994, lo stesso Consiglio assegnò il Sigillo di Accettazione ADA alla strumentazione Myotronics tra il 2003 e il 2004. In una lettera di riconoscimento, il Consiglio così descriveva il significato del Sigillo:

“Il Consiglio porge le sue congratulazioni per aver ricevuto il Sigillo di Accettazione dell’ADA come simbolo di sicurezza ed efficacia... Il Sigillo di Accettazione dell’ADA garantisce alla professione odontoiatrica e al pubblico che un prodotto ha soddisfatto i rigorosi criteri dell’ADA in termini di sicurezza ed efficacia.” [33]

Nel frattempo, un nuovo settore denominato “Valutatori Medici Indipendenti” (IME – Independent Medical Examiners) si stava affermando nel mondo assicurativo di medicina e odontoiatria. Sebbene molti IME svolgessero diligentemente il proprio compito, un certo gruppo di valutatori era apprezzato per la disponibilità a respingere in modo sommario richieste legittime per servizi TMD. Poco indipendenti, questi valutatori che negavano i rimborsi erano risorse molto richieste e ben compensate per far risparmiare le compagnie assicurative. Uno dei principali fornitori di servizi IME era l’American Dental Examiners (ADE), con Charles Greene come consulente TMD.

Ignorando il fatto che i pazienti fossero trattati con successo, le richieste dei clinici neuromuscolari per il rimborso dei servizi TMD venivano sistematicamente respinte. I piccioni pomposi proclamavano che la loro unica motivazione era proteggere il paziente. Tuttavia, basta una tipica lettera assicurativa per spegnere questa nobile illusione. Ecco una risposta reale a una richiesta di rimborso:

“Lei ha indicato che il suo paziente è migliorato a seguito della sua terapia. Va compreso che la maggior parte delle TMD ha natura episodica... Il miglioramento del paziente, di per sé, non costituisce giustificazione adeguata per la necessità medica.” [34]

Dopo l’assegnazione del Sigillo ADA del 1986, divenne più difficile respingere le richieste sostenendo che la strumentazione fosse “sperimentale”. Tuttavia, respinte speciose e vergognose continuarono. Esempio: in una lettera del 1985, un consulente dell’ADE giustificava il rifiuto richiamandosi a Charles Greene:

“Il nostro consulente TMJ, Dr. Charles Greene, con oltre 20 anni di esperienza presso il TMJ and Facial Pain Research Center dell’Università dell’Illinois... afferma che la comunità scientifica considera questi dispositivi (EMG, MKG, ecc.) utili per la ricerca, ma non per diagnosi individuali, selezione del trattamento o monitoraggio del progresso terapeutico.” [35]

L’incoerenza del pensiero di Greene è evidente: affermare che i dispositivi siano “utili per valutare funzione e disfunzione mandibolare” in ambiente di ricerca, ma non utili per lo stesso scopo in ambito clinico è insostenibile. La diagnosi clinica della TMD coinvolge proprio la valutazione di funzione/disfunzione degli stessi parametri studiati nei laboratori. Solo nel mondo disfunzionale di un consulente IME questo ragionamento può sembrare accettabile.

Il campo di battaglia politico si spostò dall’occlusione alla TMD. Un piccolo stormo di piccioni si levò dal nido per depositare escrementi sulle pagine di riviste odontoiatriche compiacenti.

Nel 1988, un gruppo identificabile con il paradigma occlusale gnatologico si alleò con esponenti dell’American Academy of Orofacial Pain (AAOP) e della International Association for Dental Research (IADR), esercitando pressioni sull’ADA per revocare il Sigillo di Riconoscimento. Norman Mohl fu incaricato dall’ADA di valutare la sicurezza ed efficacia scientifica di tali dispositivi per la diagnosi e il trattamento della TMD. La sua BOZZA DI RAPPORTO concluse:

“Ad eccezione dei dispositivi sviluppati per il biofeedback elettromiografico, nessun altro dispositivo destinato al trattamento della TMD ha l’evidenza scientifica necessaria per la raccomandazione.” [36,37,38]

La Bozza di Stato di Mohl del 1989, che respingeva la sicurezza e l’efficacia della TENS transcutanea, del tracciamento mandibolare, dell’EMG e dell’elettrosonografia, divenne il manifesto dei luddisti anti-strumentazione. I piccioni anti-strumentazione si erano evidentemente insediati strategicamente all’interno dell’ADA, in attesa di affondare l’odontoiatria neuromuscolare dopo la morte del Dr. Jankelson.

Nel 1988, quattro individui – Charles Greene, Norman Mohl, James Lund e John Rugh – iniziarono a pubblicare articoli contro la strumentazione nei principali giornali odontoiatrici (JADA, Journal of Prosthetic Dentistry), senza presentare ricerche originali ma solo “revisioni di letteratura” o “documenti di posizione” delle loro organizzazioni. Tutti e quattro sarebbero poi stati implicati nel panel FDA del 1994 [35, 44, 45]. Nonostante la dicitura “Bozza non ufficiale, non citabile”, la relazione di Mohl apparve in oltre venti riviste referenziate nei sei anni successivi. Anche dopo il suo rigetto ufficiale, la scia di escrementi del rapporto Mohl continuò a sporcarsi tra le pagine della letteratura odontoiatrica [40–43].

“I manoscritti inviati alle riviste scientifiche sono valutati per la validità come se fossero richieste di finanziamento. E chi più qualificato per giudicare un articolo se non quegli stessi esperti con le loro glorie da difendere?”
— Becker

Nonostante l’uso vergognoso delle riviste e la complicità degli editori, le evidenze scientifiche a favore della strumentazione neuromuscolare erano schiaccianti. Dopo una nuova valutazione, il Consiglio per gli Affari Scientifici dell’ADA conferì nuovamente il Sigillo di Accettazione alla strumentazione Myotronics nel 1994. I piccioni furono, prevedibilmente, indignati dal fatto che i dati e la scienza avessero smentito le loro agende personali.

A questo punto scelsero altri metodi, legali o meno.

IL TRUCCO DEL PANEL CONSULTIVO FDA DEL 1994

“Nei casi estremi, agenzie governative composte e consigliate dall’establishment iniziano un’azione legale persecutoria…”
— Becker

Non riuscendo a raggiungere i loro obiettivi politici e personali attraverso l’American Dental Association, i piccioni anti-strumentazione ricorsero alla distorsione impropria e illegale del processo regolatorio, culminata nel “trucco” del Panel Consultivo della FDA dell’ottobre 1994, convocato per classificare i dispositivi di monitoraggio muscolare. Un incubo orwelliano per i produttori di strumentazione neuromuscolare ebbe inizio nel 1991, quando una cabala anti-strumentazione sovvertì il processo normativo della FDA per scatenare tutta la severità dell’ente contro di loro. Il panel era stato concepito come la campana a morto per la strumentazione neuromuscolare e le relative idee.

Documenti ottenuti durante le indagini sul processo truccato riconducono l’origine dell’attività illegale a una lettera del 10 agosto 1994 di Charles Greene indirizzata ai Dr. Tylenda e Singleton:

“Come ricorderete, ci siamo incontrati alla recente Conferenza NIDR sui Disturbi TM a Huntsville, MD, quando abbiamo pranzato con diversi rappresentanti FDA e circa quattro membri del nostro gruppo (tra cui il Dr. Norman Mohl). Come discusso, stavamo preparando delle dichiarazioni formali sulla validità dei cosiddetti dispositivi diagnostici TMD per il Neuroscience Group dello IADR. L’obiettivo finale di questi documenti è permettere all’AADR di fare una dichiarazione di politica pubblica sui potenziali pericoli di tali dispositivi…”

“Ho apprezzato la telefonata della scorsa settimana da parte della Dr.ssa Tylenda, che mi ha informato che l’udienza su questi dispositivi è programmata per il 13 e 14 ottobre 1994. Sto cercando di far partecipare alcuni nostri membri per rappresentare la nostra posizione all’udienza…”

“Grazie per l’attenzione a questa importantissima questione di salute pubblica.” [44]

Il punto d’origine del panel truccato della FDA era chiaramente sotto il nido dei piccioni di Greene.

Nel verbale dell’intervista condotta dall’Ufficio Affari Interni della FDA, lo stesso Greene ammise il coinvolgimento suo e di altri:

“Il Dr. Greene indicò che lui, insieme al Dr. James Lund, fornì testimonianza di persona durante il Panel Consultivo Odontoiatrico del 1994 che stava considerando la classificazione dei ‘Dispositivi di Monitoraggio Muscolare’. Inoltre, il Dr. Greene dichiarò di aver letto personalmente nel verbale dell’incontro una lettera scritta dal Dr. John Rugh, anch’essa offerta come testimonianza davanti al panel. Il Dr. Greene descrisse la testimonianza sua e dei Drs. Lund e Rugh come fortemente orientata a raccomandare che la FDA classificasse tali dispositivi come Classe III… Il Dr. Greene affermò che lui, il Dr. Lund, il Dr. Rugh e il Dr. Norman Mohl (consulente speciale del panel) condividevano la stessa opinione in merito ai dispositivi e alla necessità di studi clinici per dimostrare sicurezza ed efficacia.” [45]

È importante notare che la strumentazione neuromuscolare era già stata rigidamente scrutinata dal Consiglio ADA per gli Affari Scientifici, che le aveva conferito il Sigillo di Riconoscimento nel 1986. Ancora, solo quattro mesi prima della lettera di Greene alla FDA, lo stesso Consiglio confermava sicurezza ed efficacia dei dispositivi, conferendo il Sigillo di Accettazione ADA.

Dallo stesso verbale d’indagine:

“Il Dr. Greene fu interrogato riguardo a un pranzo cui partecipò con funzionari FDA, tra cui i Drs. Tylenda e Singleton, nell’aprile 1994, durante una conferenza sui disturbi dell’articolazione temporomandibolare (TMJ). Il Dr. Greene ricordò che il Dr. Mohl aveva organizzato il pranzo per presentare lui (Greene) e altri membri contrari alla strumentazione neuromuscolare al personale FDA… Il Dr. Greene dichiarò che i dentisti non-FDA presenti erano tutti membri dello IADR, nonché dell’American Academy of Orofacial Pain (AAOP), e ribadì che tutti avevano posizioni anti-muscle monitor devices.” [45]

La zuppa di piccione stava iniziando a sobbollire.

La FDA Review di Dickinson, in un articolo intitolato FDA pervertita: Funzionari sotto inchiesta penale, riportava lo script machiavellico scritto dai piccioni di Zeus:

“Senza rivelare che i prodotti di Myotronics e quelli di un’altra azienda, Bioresearch, sarebbero stati gli unici oggetto dell’esame del panel – sotto un’agenda vagamente definita (‘dispositivi di monitoraggio muscolare’, termine che potrebbe includere oltre 30 tipologie di dispositivi) – la FDA nominò come consulente esperto del panel un noto oppositore dei prodotti Myotronics, il professore Norman Mohl…
Non solo la FDA nascose fino al giorno stesso dell’udienza l’identità del presidente del panel (Bertolami, avversario storico di Myotronics), ma una fuga di notizie (presumibilmente da parte della FDA) fornì in anticipo a un testimone anti-Myotronics la presentazione riservata dell’azienda.” [46]

Per due anni, il caso fu oggetto di indagine da parte dell’Ufficio Affari Interni della FDA, del Comitato Congressuale per la Supervisione e delle Investigazioni, e dopo le udienze presso il Congresso degli Stati Uniti, il fascicolo fu trasferito all’Ispettorato Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani per indagine penale.

Il panel “truccato” raccomandò la classificazione in Classe III per TENS a bassa frequenza, tracciamento mandibolare, EMG superficiale e elettrosonografia. La Classe III è riservata a dispositivi impiantabili pericolosi per la vita, come pacemaker cardiaci. Questa classificazione avrebbe di fatto messo fuori mercato i produttori di dispositivi neuromuscolari odontoiatrici.

Gli orchestratori di tale abuso del processo regolatorio FDA sembravano avere la vittoria in pugno: entro pochi mesi, i produttori sarebbero stati costretti a chiudere. I piccioni di Zeus avevano ucciso il messaggero. Il clinico neuromuscolare non avrebbe più avuto accesso alla tecnologia per misurare oggettivamente la funzione muscolare masticatoria o rilassare tali muscoli. Il paradigma neuromuscolare del Dr. Jankelson, basato su dispositivi di misurazione oggettiva, sarebbe morto sull’altare del proibizionismo regolatorio FDA.

LE CONSEGUENZE – LA RIVINCITA DEI DISCIPOLI DI JANKELSON

I Drs. Barry Cooper e Robert Jankelson rappresentarono la posizione della strumentazione neuromuscolare durante l’incontro del Panel Consultivo Odontoiatrico della FDA del 14 ottobre 1994. I piccioni di Zeus volteggiavano come avvoltoi, pronti a spolpare le ossa dell’odontoiatria neuromuscolare del Dr. Jankelson. Tuttavia, quei piccioni sarebbero presto finiti in una zuppa da loro stessi cucinata.

I tre anni successivi furono una lotta in stile “Davide contro Golia” per riaffermare la legittimità della strumentazione neuromuscolare e smascherare l’abuso del processo regolatorio da parte di un piccolo gruppo di oppositori anti-strumentazione. Solo con la forza delle proprie convinzioni e delle evidenze scientifiche, pochi discepoli neuromuscolari affrontarono l’AAOP, l’AADR, lo IADR e la potente FDA. Pochi avrebbero potuto prevedere l’esito. Pochissimi comprenderanno mai il prezzo pagato da questi sostenitori per smascherare la corruzione del panel FDA del 1994.

Le irregolarità e le attività illegali attorno a quel panel portarono l’U.S. House of Representatives a invitare Roland Jankelson a testimoniare davanti alla Sottocommissione per la Supervisione e le Investigazioni. Di seguito, alcuni estratti della sua dichiarazione:

“Per comprendere come sia potuto accadere che persone interne alla FDA abbiano cospirato con interessi privati esterni, è necessario conoscere la lunga e accesa storia degli sforzi di un piccolo gruppo di accademici odontoiatrici nel screditare la strumentazione elettronica e rimuoverla dal mercato. Questo gruppo ha operato dapprima tramite l’ADA e poi tramite la FDA, cercando instancabilmente di bandire la strumentazione elettronica dalla pratica clinica. La storia di queste attività è documentata dettagliatamente in un compendio preparato dall’American Alliance of TMD Practitioners, datato 10 giugno 1995.” [47]

La testimonianza di Roland Jankelson fu così convincente, e quella del Commissario FDA David Kessler così debole e compromessa, che il Comitato per la Supervisione del Congresso dispose il trasferimento dell’inchiesta all’Ispettorato Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.

Come riportato nella rivista Medical Devices and Diagnostic Industry (MDDI):

“Un’indagine fu avviata dall’Ufficio del Mediatore Capo della FDA in risposta a una lettera di reclamo di 33 pagine presentata nel gennaio 1995 dallo studio legale Hyman, Phelps & McNamara, in rappresentanza di Myotronics e BioResearch. Nel luglio 1995, il presidente di Myotronics, Roland Jankelson, testimoniò davanti alla Sottocommissione del Congresso di Barton sulle accuse di ritorsione da parte della FDA. L’Ufficio Affari Interni della FDA avviò quindi un’inchiesta propria.” [48]

Conclusione dell’indagine dopo due anni:

“Nel 1994, il Dental Products Advisory Panel del Center for Devices and Radiologic Health (CDRH), che stava valutando un dispositivo odontoiatrico di Myotronics Inc., fu effettivamente truccato.” L’indagine portò a misure disciplinari e licenziamenti tra il personale FDA, inclusi gli autori della Bozza di Stato ADA del 1988. [48]

Ulteriori azioni seguite all’inchiesta:

• Rimprovero verbale al revisore FDA D. Gregory Singleton (lasciò l’agenzia l’1/8).
• Inserimento nel fascicolo di Carolyn A. Tylenda (segretaria esecutiva del panel) di un’ammissione di “condotta inappropriata”.
• Accettazione delle “dimissioni volontarie” del presidente del panel Charles Bertolami (ex concorrente di Myotronics che aveva intentato una causa fallita contro l’azienda).
• Mancato rinnovo della nomina a Norman Mohl, consulente non votante e guida della discussione. [49]

Inoltre, il 20 ottobre 1997, la rivista MDDI Gray Sheet riportava che:

“Singleton fu licenziato dall’Agenzia in maniera rapida e discreta, afferma la FDA…” [48]

Dopo tre anni di indagini e la conferma che il panel del 1994 fu truccato, la FDA concesse un risarcimento per le spese legali a Myotronics. Fu la conclusione giusta di una lunga guerra in stile “Davide contro Golia” contro l’aggressiva campagna anti-strumentazione.

1995: PANICO DEI PICCIONI IME (IL VOLO DEL PICCIONE KILLER)

I piccioni di Zeus non potevano tollerare i messaggeri dei dati oggettivi, specialmente dopo che la strumentazione ricevette il prestigioso Sigillo di Accettazione del Consiglio Scientifico dell’ADA e le indagini penali sull’FDA Panel del 1994 iniziarono a smascherare i loro piani ben congegnati. Questi strumenti minacciavano i dogmi antichi e, cosa ancor più rilevante, rendevano più difficile per i medici valutatori indipendenti (IME) negare i rimborsi ai clinici neuromuscolari per il trattamento dei pazienti TMD. Minacciavano il reddito di coloro che avevano scelto di servire l’industria assicurativa come IME. Il piccione di Zeus può essere un feroce uccello da preda—autodefinitosi persino un “killer”.

Poco dopo che la cospirazione per truccare il panel FDA cominciò a sgretolarsi, Donald Seligman, presidente dell’AAOP, parlò ai suoi seguaci durante il 20º Congresso Annuale sul Dolore Orofacciale e i Disordini TMJ presso il Disney World Convention Center, il 15 febbraio 1995, delineando il nuovo piano d’attacco:

“La nuova politica dell’AAOP non è più quella di cercare di influenzare le politiche delle agenzie federali riguardo alla strumentazione TMJ. Non tenteremo più di interferire con la classificazione della FDA. La FDA dovrà prima o poi classificare gli strumenti, e la classificazione sarà obbligatoriamente Classe III perché ‘gli strumenti sono pericolosi’. Di conseguenza, tutte le compagnie assicurative capiranno che non possono accettare richieste di rimborso basate su strumenti diagnostici e terapeutici TMJ. Logicamente, elimineremo tutti gli utilizzatori di strumenti TMJ tramite la non-retribuzione. Se un dentista vede che il paziente non viene rimborsato, allora smetterà di usare gli strumenti. Nella nuova edizione delle ‘Linee guida’ (a cui McNeill sta lavorando proprio ora) indicheremo che tutti gli strumenti TMJ utilizzati per diagnosi e trattamento sono inutili, che sono ‘pericolosi’, e queste ‘Linee guida’ verranno fornite a tutte le compagnie assicurative, così che possano negare i rimborsi facendo riferimento alle Linee guida. È così che funziona in America—si ‘affama il dentista’ che usa strumenti TMJ.” [50]

Seligman proseguì, attribuendo al piano il sigillo del patriottismo americano:

“In effetti, abbiamo già tre compagnie (Intercontinental, ecc.) che utilizzano le attuali Linee guida per negare le richieste. Le nuove Linee guida saranno adottate da tutte le compagnie—a livello nazionale—e ovunque saranno usate per giustificare la negazione dei rimborsi. Gli utilizzatori di strumenti TMJ si saranno suicidati professionalmente. È così che funziona in America.” [50]

Le vittime ultime sono i pazienti in cerca di sollievo dal dolore e dalla disfunzione invalidanti della TMD. Ma questo non è il modo americano! È per questo che i clinici devoti all’odontoiatria neuromuscolare continuano a combattere per i propri pazienti e per l’eredità del Dr. Jankelson.

2000–2012: AGGIORNAMENTO PER IL NUOVO MILLENNIO

L’inizio del nuovo millennio ha assistito a una crescita esplosiva dell’odontoiatria neuromuscolare in tutto il mondo. La strumentazione neuromuscolare è ora utilizzata in quasi 100 scuole mediche e odontoiatriche in 35 paesi. Migliaia di clinici e innumerevoli pazienti beneficiano delle intuizioni e delle invenzioni del Dr. Jankelson.

Con le piume arruffate e il sapore dell’ignominia ancora nella gola, i piccioni di Zeus si sono ritirati nelle loro oscure caverne di ignoranza e malizia, da cui sono riemersi occasionalmente per riciclare i mantra anti-strumentazione degli anni ’80 e ’90. Lì hanno covato, fino a ritenere che fosse passato abbastanza tempo da poter spiccare nuovamente il volo.

Nel 2010, Charles Greene—uno dei principali artefici della manipolazione del Panel FDA del 1994—ha nuovamente utilizzato il compiacente Journal of the American Dental Association per riciclare le sue idee da tempo screditate [52,53]. Il suo coinvolgimento negli eventi del panel FDA “viziato” e “truccato”, culminato con udienze congressuali e indagini penali, è ben documentato.

Questo ritorno tentennante dal silenzio ricorda tanti altri voli precedenti: reclutare editori compiacenti o ingenui, chiamare a raccolta la solita schiera di revisori fedeli e disseminare molteplici pubblicazioni odontoiatriche con articoli anti-strumentazione riciclati dalla campagna degli anni ’90. Ignorare i protocolli scientifici usuali e osservare miracolosamente come l’intera flotta di piccioni esegua lo stesso schema di volo coordinato depositando il proprio guano ideologico su pubblicazioni “prestigiose”.

Come possono escrementi concettuali invecchiati di vent’anni uscire da caverne di discredito e oscurità per comparire simultaneamente su riviste importanti? La risposta è nella tenacia della solidarietà del gruppo anti-strumentazione. Ma qual è il tornaconto?

David Miller ha descritto l’agenda, tutt’altro che nascosta, nel Journal of Craniomandibular Practice del gennaio 2011:

“Greene e i suoi compagni di viaggio, incapaci di prevalere sul merito, vorrebbero vincere per mezzo di decreti burocratici. Un piccolo gruppo elitario di ricercatori e accademici desidera imporre la propria volontà alla grande massa di clinici e pazienti, che vedono soltanto successo clinico e validità scientifica nell’uso dei concetti e della strumentazione neuromuscolare.” [53]

Greene continua a ignorare la vasta e schiacciante letteratura scientifica a supporto dell’odontoiatria e della strumentazione neuromuscolare. Oltre 600 articoli referenziati furono presentati durante le battaglie con ADA e FDA. Erano convincenti allora, e lo sono ancora. Questa letteratura è facilmente disponibile, ma Greene la ignora, poiché mina irrimediabilmente la sua posizione. La sua “esperienza” in materia neuromuscolare è chiarita dalle sue stesse parole, riportate nella trascrizione di una testimonianza legale:

Domanda dell’avvocato: Ha seguito corsi sull’uso di questi quattro dispositivi?
Risposta di Greene: No, non l’ho fatto.
Ha studiato il funzionamento di tali dispositivi, letto documentazione tecnica?
No. Deliberatamente, non ho fatto nulla del genere.
Ha mai ricevuto formazione sull’uso di uno di questi strumenti?
No, mai… [55]

Forse dovrebbe almeno conoscere la strumentazione e la scienza, se non altro per “conoscere il proprio nemico”, che in questo caso è la VERITÀ e il corpo di letteratura SCIENTIFICA che ostacola la sua agenda.

Questa stessa letteratura ha portato all’assegnazione del Sigillo di Riconoscimento ADA nel 1986. Nonostante gli sforzi ininterrotti dei piccioni per farlo revocare, l’ADA confermò un nuovo Sigillo di Accettazione per i dispositivi neuromuscolari nel 1994–1995, rinnovandolo ancora nel 2004. Il programma fu poi ritirato per tutti i dispositivi nel 2007. Ciononostante, per oltre 20 anni la strumentazione neuromuscolare ha superato indagini scientifiche di livello senza precedenti.

Nel 2010, Greene torna negli stessi luoghi da cui aveva parlato vent’anni prima, cercando legittimità sotto l’egida dell’International Association for Dental Research (IADR) e dell’American Association for Dental Research (AADR). Spiega così il suo ruolo:

“Alcuni anni fa, il gruppo Neuroscience ha nominato un nuovo comitato, da me presieduto… La nostra missione era sviluppare una nuova Dichiarazione TMD che riflettesse i notevoli progressi nelle conoscenze sui disordini TMD…” [52]

I piccioni, pare, non si allontanano mai troppo dal loro nido.

Un mese dopo, sul JADA, Greene dichiara con sicurezza:

“Pertanto, la pubblicazione di questa nuova dichiarazione TMD potrebbe essere considerata la cosa più vicina finora a un vero standard di cura in questo campo controverso.” [51]

FUTURA POLITICA – IL PARADIGMA BIOMECCANICO VS PSICOSOCIALE

I piccioni di Zeus hanno inizialmente disseminato il paesaggio occlusale con dogmi vecchi di cent’anni e agende personali. Quando il peso delle prove scientifiche ha reso il volo impossibile sopra i campi dell’occlusione, hanno spostato il loro attacco sul terreno della TMD, puntando a controllare linee guida e criteri di rimborsabilità tramite IME e “Standard di Cura”.

Nel 2010, emergendo dal rifugio dell’AADR, Greene ha ancora una volta utilizzato il JADA per depositare il suo linguaggio doppio orwelliano. Scrive:

“Tuttavia, il consenso della letteratura scientifica recente sui dispositivi tecnologici attualmente disponibili per la diagnosi delle TMD è che, fatta eccezione per le varie tecniche di imaging, nessuno di questi dispositivi mostra la sensibilità e la specificità necessarie per distinguere i soggetti normali dai pazienti TMD, né per differenziare tra sottogruppi TMD.” [51]

Come già accennato, i piccioni hanno un vocabolario limitato e dei mantra preferiti. Questa affermazione è quasi parola per parola quella contenuta nei rapporti Greene e Mohl apparsi in oltre 50 riviste odontoiatriche prima del panel FDA truccato del 1994.

Ma esaminiamo più a fondo il fantomatico argomento della sensibilità e specificità nel campo della TMD.

La TMD è una sindrome di dolore e disfunzione muscoloscheletrica con oltre 60 segni e sintomi, che possono manifestarsi in innumerevoli combinazioni, con diversa severità, periodicità e cronicità. Non esiste un accordo unanime tra accademici, ricercatori e clinici sulla classificazione tra pazienti normali e TMD.

Di fatto, si può dire che: meno il clinico conosce segni, sintomi e patogenesi della TMD, più normale apparirà il paziente.

Algoritmi di sensibilità e specificità possono essere applicati allo studio di un singolo sintomo, ma non sono in grado di distinguere tra pazienti TMD e non-TMD. Fino ad oggi, nessun dispositivo né test psicometrico è stato in grado di operare una tale distinzione.

Perduta la battaglia con ADA e FDA negli anni ’80 e ’90, i piccioni hanno migrato nella terra del nirvana psicosociale: un regno dove il clinico non deve preoccuparsi della funzione occlusale, né dell’onere tecnico di regolare un bite con precisione. In questa terra si curano i pazienti con triciclici, Prozac e altri meravigliosi farmaci psicotropi, mentre biomeccanica e propriocezione diventano concetti inerti.

La ricerca psicosociale sulla TMD ha assorbito milioni di dollari di denaro pubblico, convogliati a un piccolo gruppo accademico spesso associato all’AAOP. Alcuni di questi individui furono coinvolti nei falliti tentativi anti-strumentazione in ambito ADA e FDA.

Greene continua a ridurre il ruolo della biomeccanica e a promuovere il modello psicosociale, come ha fatto nel suo editoriale su JOOOOE, agosto 2010:

“L’importanza delle variabili biopsicosociali, che tendono a essere ignorate o minimizzate dagli approcci meccanicistici, è stata ampiamente sottolineata nel mondo medico della gestione del dolore.” [52]

Nel JADA dello stesso periodo, ribadisce:

“...è ampiamente accettato tra gli esperti del dolore, sia in campo medico che odontoiatrico, che queste condizioni debbano essere trattate all’interno di un quadro biopsicosociale, nel quale approcci comportamentali integrano la terapia medica conservativa.” [51]

Ma cosa dice la letteratura recente sulla sensibilità e specificità delle metriche psicosociali per distinguere i pazienti TMD?

Dopo milioni di dollari spesi per lo sviluppo di tali strumenti, persino i loro stessi creatori ammettono:

“Risultati: la sensibilità e la specificità target non sono state raggiunte da nessuna delle otto diagnosi RDC/TMD.” E concludono:
“Conclusione: le diagnosi Axis I RDC/TMD non raggiungono la sensibilità >0.70 e la specificità >0.95. Solo per il dolore miofasciale (senza differenziazione tra apertura normale e limitata) si è raggiunta una validità target. È necessaria una revisione degli algoritmi diagnostici Axis I per migliorarne la validità.” [55]

A gettare ulteriore ombra sull'efficacia degli approcci psicosociali arriva lo studio di Aggarwal et al., University of Manchester School of Dentistry:

“Criteri di selezione: studi clinici randomizzati che includano interventi psicosociali non farmacologici per adulti con dolore orofacciale cronico…
Conclusioni degli autori: ci sono prove deboli a supporto dell’uso degli interventi psicosociali per il dolore orofacciale cronico.” [56]

Il tentativo di negare o minimizzare l’importanza della causalità occlusale e dei fattori biomeccanici è stato ampiamente documentato. Da oltre 60 anni, a partire dagli studi dell’anatomista Harry Sicher e del fisiologo Hans Selye, studiosi come Shore e Bell hanno affrontato il problema come condizione eziologica fisica primaria (biomeccanica), con eventuali sovrapposizioni psicosociali secondarie. Tale modello è coerente con i modelli anatomo-fisiologici di funzione/disfunzione.

Il sistema masticatorio, con i suoi unici meccanismi articolari bilaterali, l’intercuspidazione dentale precisa e la propriocezione altamente sviluppata del sistema trigeminale, suggerisce un modello eziologico biomeccanico comparabile ad altri distretti muscoloscheletrici. Il trattamento che riposiziona fisiologicamente la mandibola rispetto al cranio è la base della terapia TMD da oltre sessant’anni.

La letteratura odontoiatrica è ricca di studi peer-reviewed che supportano questa impostazione clinica e scientifica. Quando stress biomeccanici e psicosociali superano la capacità adattativa dell’organismo, insorgono disfunzioni e sintomi della TMD.

Il modello eziologico della TMD deve includere entrambi gli aspetti: biomeccanico e psicosociale. Le letterature medica e odontoiatrica indicano un modello biomeccanico primario con sovrapposizione psicosociale secondaria.

I dentisti neuromuscolari esperti, nel trattare quotidianamente pazienti TMD cronici, riconoscono sempre la componente psicologica. Ma comprendere il fattore psicosociale non elimina la necessità di affrontare le esigenze biomeccaniche del paziente.

C’è tuttavia un punto di accordo universale:
Il trattamento dei pazienti TMD deve basarsi su modalità terapeutiche reversibili e basate sull’evidenza. Il paradigma diagnostico e terapeutico neuromuscolare impone che la terapia occlusale sia reversibile finché tutti i dati fisiologici e la risoluzione dei sintomi del paziente non indichino che il sistema stomatognatico è ottimale, prima di qualsiasi trattamento irreversibile di fase II.

La storia passata e le evidenze presenti sono chiare: l’attuale sforzo continuo di un piccolo gruppo accademico per imporre un modello psicosociale primario per la TMD è motivato più da agende politiche, assegnazione di fondi per la ricerca, onorari da IME e negazione di rimborsi assicurativi che da un’autentica metodologia scientifica.

Nel 1970, il Dr. Bernard Jankelson aveva solo fatti e convinzione.
Quarant’anni dopo, questi restano le armi fondamentali dei suoi discepoli.

Le vittorie ottenute contro ADA e FDA testimoniano la forza di questa verità. E dimostrano anche che un altro famoso eminente di Chicago, l’allenatore di baseball Leo Durocher, si sbagliava quando diceva:

“I bravi ragazzi arrivano ultimi.”

IN CONCLUSIONE

L’odontoiatria neuromuscolare è molto più che una semplice filosofia occlusale. Essa trascende le costruzioni meccaniche dell’odontoiatria tradizionale, abbracciando principi biologici e fisiologici generici che si applicano a tutte le strutture articolari, muscolari, nervose e del sistema nervoso centrale.

I piccioni più stridenti sembrano svolazzare dalle roccaforti dei vecchi dogmi occlusali minacciati, mentre altri – sazi delle ricompense offerte dagli IME o guidati da agende personali – rifiutano qualsiasi causalità occlusale o biomedica, imponendo il proprio “Standard di Cura”. L’iconoclasta e i suoi paradigmi neuromuscolari divennero rapidamente il parafulmine della collera dell’establishment. Gli innovatori e i pensatori indipendenti raramente sono accolti con gioia dalle autorità consolidate. Queste autorità si affrettano a condannare ogni nuova verità.

A ogni bivio verso il futuro ci sono mille guardiani autoproclamati del passato. E, come spesso accade nella storia dell’indagine scientifica, quando le nuove idee iniziano a essere accettate, i difensori morenti del passato si fanno più rumorosi, più determinati che mai a distruggere l’iconoclasta, nonostante i dati scientifici e clinici lo sostengano.

“Una grande teoria non è mai stata accettata senza opposizione. Tale deve sempre essere il corso delle cose finché gli uomini avranno diversi gradi di comprensione; dove il genio scorge la verità lontana che persegue, la mente meno dotata vede solo lo sproposito che evita.”
— Tyndale

Quando il piccione di Zeus svolazza dal campanile dell’arroganza e dell’ignoranza nel tuo orizzonte professionale proclamando:

“L’odontoiatria neuromuscolare non funziona”
...sappi che quel piccione non ha la minima idea dei principi e delle tecniche cliniche che compongono l’odontoiatria neuromuscolare.

Li vedrai negli angoli bui dei congressi odontoiatrici o sui loro siti preferiti, intenti a cercare casi neuromuscolari che non soddisfano i loro standard “elevati”. I migliaia di pazienti salvati dal dolore e dalla disfunzione cronici da clinici che utilizzano concetti e strumenti neuromuscolari non vengono mai menzionati. Migliaia di trattamenti effettuati con successo in posizione neuromuscolare vengono liquidati come meri aneddoti dai sempre integerrimi piccioni di Zeus.

Ogni clinico odontoiatrico, indipendentemente dalla propria filosofia occlusale, ha sperimentato il fallimento clinico: il paziente che non risponde ai trattamenti convenzionali, quello che continua a distruggere le nostre restaurazioni ideali, il paziente con dolore e disfunzione irrisolti, o colui il cui scopo nascosto ci è sfuggito. Questi casi non sono esclusivi di una filosofia o di un approccio. Tuttavia, i piccioni di Zeus sentono il bisogno di depositare i loro detriti solo sui fallimenti neuromuscolari, mentre convenientemente ignorano i propri, spesso abbondanti.

Le parole del medico del XV secolo, Paracelso, sono quanto mai appropriate per il clinico coscienzioso, “dalle dita bagnate” (oggi guantate), che ha la responsabilità della salute odontoiatrica e TMD dei pazienti:

“Non compiaccio nessuno se non coloro che ho guarito.”
— Paracelso

Il sistema masticatorio è uno degli apparati più complessi e affascinanti del corpo umano. Comprende non solo i denti, ma articolazioni, nervi, muscoli e sistema nervoso centrale.

L’odontoiatria neuromuscolare non è soltanto una filosofia occlusale o una questione di strumenti. È un concetto globale, fondato su principi fisiologici e biologici, che guida la diagnosi e il trattamento dell’apparato masticatorio.

Il dentista, in quanto diagnostico e terapeuta dei nervi cranici V e VII e delle strutture ad essi associate, eredita una responsabilità enorme. Ciò implica comprendere le sottili relazioni tra denti, muscoli, articolazioni e sistema nervoso. Richiede una meticolosa attenzione ai micro-dettagli nella gestione occlusale.

Man mano che le conoscenze negli altri campi si evolvono, anche l’odontoiatria neuromuscolare evolve. È oggi più un’evoluzione che una rivoluzione. È un modo di pensare, di diagnosticare e di applicare protocolli terapeutici fondati sulla comprensione della patofisiologia.

I principi fondamentali definiti quasi cinquant’anni fa dal Dr. Jankelson hanno superato il vaglio scientifico e restano la base dei nostri protocolli diagnostici e terapeutici. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che l’odontoiatria neuromuscolare è una ricerca continua di risposte e soluzioni. È una costante esplorazione della verità scientifica e dell’eccellenza clinica.

L’odontoiatria neuromuscolare, contrariamente a quanto affermano i piccioni, non pretende di avere il monopolio della verità.

“Ammira chi cerca la verità, guarda con sospetto chi afferma di averla trovata.”
— Anonimo

1. Becker RO, Seldon D: The Body Electric: Electromagnetism and the Foundation of Life. New York: William Morrow, 1985
2. Jankelson B: A technique for obtaining optimal functional relationship for the natural dentition. Dental Clinics N. AM March, 1960:132
3. Angle, E: Malocclusion of the Teeth, 7^thPhiladelphia: SS White: 1907: 612
4. Dixon HH, Dickel HA: Tension headaches. J Northwest Med 1967; 66:817-820
5. Jankelson B: Neuromuscular aspects of occlusion:effects of occlusal position. Dental Clinics of North America 1779;23(2):158
6. Washburn HB: History and evaluation of the study of occlusion. Dental Cosmos 1925;67:223.
7. Report, National Society of Denture Prosthetists. J Am Dent Assoc 1930;17:1122.
8. Posselt U: Studies on the mobility of the human mandible. J Prosthet Dent 1957:787-789.
9. Dawson PE: Evaluation, Diagnosis and Treatment of Occlusal Problems. St Louis: CV Mosby; 1974:52.
10. Jankelson B: Neuromuscular aspects of occlusion. Dent Clin N Am 1979;23(2):157-168.
11. Shore NA: Temporomandibular Joint Dysfunction and Occlusal Equilibration, 2^nd Philadelphia: JB Lippincott; 1959; 89-90.
12. Dawson, 56
13. The Glossary of Prosthetic Terms, 6^th J Prosthetic Dent 1994;71:59
14. Dawson, 54.
15. McNeill C; Science and Practice of Occlusion. In McNeill C, ed. Fundamental treatment Goals. Quintessence Books; 1997;311
16. Wessberg GA, Dinham R: The Myomonitor and the myo-facial pain dysfunction syndrome. J Hawaii Dent Assoc 1977;10(2):10-13.
17. Jankelson B, Radke JC: The Myo-monitor: Its use and abuse.Report 1601, Quintessence International 9(2) AND 9(3), 1978.
18. Jankelson b, Swain CW: Physiologic aspects of masticatory muscle stimulation: the Myo-monitor. Periodontics and Oral Hygiene 12:1, 1972
19. Wessberg GA, et al. Transcutaneous electrical stimulation as an adjunct in the management of myofascial pain dysfunction syndrome. J of Prosth. Dent. Vol. 4, No 3, pp307-314, 1981.
20. Pantaleo T, Prayer-Galletti, F. et al. An electromyographic study in patients with my-facial pain dysfunction syndrome. Bull Gr. Int Rech, sc Stomat. Et Odont Vol 26, pp 167-179, 1963
21. Hansson, P and Ekblom, A. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) as compared to placebo TENS for the relief of acute oro-facial pain. Vol 15, pp 157-165, 1983.
22. Noble WH: Antero-posterior position of the Myo-monitor centric. J Prosthet Dent 1975;33(4):398-402.
23. Remein JC, Ash M: Myo-monitor centric and evaluation. J Prosthet Dent 1974;31(2):137-145.
24. Azarbal M: Comparison of Myo-monitor centric position to centric relation and centric occlusion. J Prosthet Dent 1977;38(3):331-337.
25. DeBoecer J, McCall WD: Physiologic aspects of masticatory muscle stimulation: the My-monitor. Quintessence Int 1972; 5:57-58.
26. Bessette RW, Quinlivan JT:Electromyographic evaluation of the My-monitor. J Prosthet Dent1973;30(1): 19-24
27. Fuji H, Mitani H: Reflex responses of the masseter and temporalis muscles in man. J Dent Res 1973;152 (5):1046-1050.
28. Choi B: On the mandibular position regulated by the Myo-monitor stimulation. J Japanese Prosthet Dent 1973;17:73-96.
29. Fuji H: Evoked EMG of masseter and temporalis muscles in man. J Oral Rehab 1977;4:291-303.
30. Jankelson B, Sparks S, Crane P: Neural conduction of the Myo-monitor stimulus: a quantitative analysis. 1975;34(3):245-253.
31. Williamson EH: Myo-monitor rest position in the presence and absence of stress. Facial Ortho and Temporomand Arthro Vol III 1986;2:14-17.
32. Lerman MD: Unifying concept of the TMJ pain dysfunction syndrome. J Am Dent Assoc 1973;86:468.
33. Correspondence from C Whall, Director Acceptance Program, Council on Scientific Affairs to Fray Adib, Myotronics-Noromed, Nov 13, 2003.
34. Letter of Correspondence. GT Ballard, Healthcare Management and Claims Aetna Insurance to Miller. Jan 20, 1994.
35. American Dental Examiners Correspondence, SE Klein, Northwest Regional Director American Dental Examiners, Nov 04, 1984
36. Mohl ND, Lund JP, Plesh O, McCall WD: Devices for the diagnosis and treatment of temporomandibular disorders. Part I: Introduction, scientific evidence, and jaw tracking. J Prosth. Dent. 63:2, 198-201, Feb 1990.
37. Mohl ND, Lund Jp, Widmer CG, McCallWD. Devices for the diagnosis and treatment of temporomandibular disorders. Part II: Electromyography and Sonography, J Prosthet Dent, 63:3, 332-335, March 1990.
38. Mohl ND, Orbach RK, Crow CC Gross AJ. Devices for the diagnosis & treatment of temporomandibular disorders. Part III: Thermography, ultrasound, electrical stimulation and electromyographic feedback. J Prosthet Dent, 63:4 472-477, April, 1990. Ed. Lund JP & Widmer CG.
39. Dickenson FDA Review, Biased Advisors: FDA slaps staffers as probe continues. Sept 1997, pp. 5-6
40. Mohl ND, McCall WD, Lund JP. Plesh O. Devices for the diagnosis & treatment of temporomandibular Disorders, Part I, Oral Health pp9-12, June 1990.
41. Mohl ND, Lund JP, Widmer CG & McCall WD. Devices for the diagnosis and treatment of temporomandibular disorders, Part II. Oral Health pp17-19, June 1990.
42. Greene CS & LaskinD. Technologic methods in the diagnosis and treatment of TM disorders. Int J of Technology Assessment in Hlth Care. 6:4:558-568, June 1990.
43. Greene CS, “Can clinical diagnosis of temporomandibular disorders (TMD) be enhanced by technologic methods? Abstracts, Am Assoc Dent Research, San Francisco March 1989.
44. Correspondence from CS Greene to Drs. Tylenda and Singleton, Dental Products Panel, Food and Drug Administration, Aug 10, 1994.
45. FDA Office of Internal Affairs Memorandum. Greene Interview by Special Agents Drezek and Kochanski, Case # 95-OIA-970-074, Case title: FDA Retaliation, Aug 26, 1996.
46. Dickinson’s FDA Review. Perverted FDA officials under criminal probe. 1995;2(8):21
47. Hearings before the Subcommittee on Oversight and Investigations of the Committee on Commerce, House of Representatives, 104^th Congress, July 25, Nov 15, Dec 5, 1995 Serial No.104-51.
48. M-D-D-I Reports, The Gray Sheet: Dental Products Advisory Panel Chair resigns following release of IG probe. Oct 20, 1997:6
49. Dickinson’s FDA Review: Biased advisors: FDA slaps staffers as probes continue, Sept 1997:6
50. M-D-D-I Reports, The Gray Sheet Dental products advisory panel chair resigns following release of IG probe. Oct 20, 1997:6.
51. Transcript of 20^th Annual Scientific Meeting on Orofacial Pain and TMJ Disorders, Feb. 15, 1995. Affidavit: Christiansen.
52. Greene CS. Managing the care of patients with temporomandibular disorders: A new guideline for care. JADA 141(9), Sept 2010.
53. Greene CS. Diagnosis and treatment of temporomandibular disorders: emergence of a new care guidelines statement. JOOOE, Vol. 110 No. 2, Aug 2010.
54. Miller DB. The Price of Freedom, Editorial. J of Craniomand Practice, Vol. 29, No 1, Jan 2011
55. McCorkle Court records, Chicago, Esser versus Shapira, pp 140-141, Feb 3, 1995.
56. Truelove E et al. The Research Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders. III: Validity of Axis I Diagnosis. J Orofacial Pain, 24:35-47, 2010
57. Aggarwal VR et al. Cochrane Database Syst Rev. School of Dentistry Univ. of Manchester. Psychosocial interventions for the management of chronic orofacial pain. Nov 9;11: CD008456.